miércoles, 10 de agosto de 2022

NUEVO COMENTARIO A FALLO DE LA CORTE IDH.

Compartimos comentario al fallo de la Corte IDH. Caso Masacre de la Aldea Los Josefinos Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de noviembre de 2021. Serie C No. 442, sobre Desaparición forzada, Desplazamiento forzoso, Sustracción de niños e Impunidad, elaborado por Noe Vásquez Reyna (Escribiente y columnista. Licenciada en Literatura, Universidad de San Carlos de Guatemala. Posgrado en Formación Periodística, Universidad del Istmo. Máster en Comunicación Virtual, USAC. Desde 2021 se encarga de la comunicación institucional de la Asociación Familiares de Detenidos Desaparecidos de Guatemala (FAMDEGUA), formada en 1992 a partir de la integración de varios familiares de personas que fueron detenidas-desaparecidas durante el conflicto armado interno, 1960-1996).


Para acceder al texto haga click aquí. 

miércoles, 3 de agosto de 2022

NUEVO COMENTARIO A FALLO DE LA CORTE IDH.

Compartimos comentario al fallo de la Corte IDH. Caso Familia Julien Grisonas Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2021. Serie C No. 437, sobre Desaparición forzada y Deber de investigar, elaborado por Ariel Dulitzky (Abogado, UBA. LLM, Harvard Law School. Clinical Professor of Law, University of Texas. Miembro y Presidente del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre las Desapariciones Forzadas e Involuntarias, 2010-2017. Secretario Ejecutivo Adjunto de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 2001-2007).


Para acceder al texto haga click aquí.

miércoles, 13 de julio de 2022

NUEVO COMENTARIO A FALLO DE LA CORTE IDH.

Compartimos comentario al fallo de la Corte IDH. Caso Vera Rojas y otros Vs. Chile. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1° de octubre de 2021. Serie C No. 439, sobre Derecho a la salud, Prestadores privados y Discapacidad, elaborado por Sebastián Smart (Abogado, Universidad Católica de Chile. Magister en Derechos Humanos y Doctor en Derechos Humanos y Estudios Latinoamericanos, University College of London. Profesor de la Universidad Austral de Chile y funcionario del Instituto Nacional de Derechos Humanos)


Para acceder al texto haga click aquí. 

miércoles, 6 de julio de 2022

NUEVAS RESEÑAS BIBLIOGRÁFICAS

Subimos las reseñas bibliográficas de los libros “Acceso a la Interrupción Voluntaria del Embarazo - Ley 27.610. Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia - Ley 27.611” de Marisa Herrera, Andrés Gil Domínguez y Cecilia Hopp, realizada por Natalia Saralegui Ferrante y “El juicio de amparo” de Osvaldo Gozaíni, realizada por Alejandro C. Verdaguer, ambos editados por Rubinzal - Culzoni en 2021


Reseña libro Gozaíni hacer click aquí. 

Reseña libro Herrera/Gil Domínguez/Hopp, hacer click aquí.

miércoles, 29 de junio de 2022

NUEVO COMENTARIO A FALLO DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL

APUNTES SOBRE EL ATENTADO EN EL COMEDOR DE LA SUPERINTENDENCIA, MONTONEROS Y LAS SENTENCIAS DEL PODER JUDICIAL por Sebastián Rey

El 9/6/22 la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal ordenó que la jueza Servini continuara investigando el atentado cometido en julio de 1976 en el comedor de la Superintendencia de Seguridad Federal. El hecho habría sido reivindicado por la Organización Montoneros. Comparto algunos apuntes sobre el fallo.

-La sentencia es una de tantas que muestra el profundo desconocimiento del Derecho Internacional -convencional y consuetudinario- por la justicia federal argentina al momento de analizar los delitos cometidos en la década del ‘70, tanto por las organizaciones armadas como por el Estado.

-Independientemente de la motivación política que pudieran tener los querellantes o los jueces en este expediente en particular, las calificaciones legales propuestas son violatorias del principio de legalidad. Es que no puede olvidarse que el proceso penal debe realizarse de acuerdo con el derecho -tanto nacional como internacional- vigente al momento de los hechos, es decir, en 1976. 

-Por lo tanto, la calificación como terrorista del atentado (opción 1) resulta imposible, ya que no existía el tipo penal en aquella época, más allá de que el atentado no tenía como finalidad causar terror en la población civil, elemento característico de este delito.

-Se señala que Montoneros calificó al atentado como “un hecho de guerra” -frase similar a las utilizadas por el ERP en sus publicaciones respecto de sus actividades- y se ordena que la jueza Servini evalúe la eventual calificación de los hechos como crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra.

-La idea de que en Argentina se cometieron crímenes de guerra (opción 2) no encuentra recepción ni en el Derecho Internacional convencional -artículo 3 de los Convenios de Ginebra de 1949- ni en el consuetudinario. El Protocolo II se aprobó un año después del atentado. Además, ni Montoneros, ni el ERP desarrollaron acciones armadas sostenidas y de tal envergadura que superen el elevado umbral de violencia que requieren los conflictos armados internos.

-La mención al posible “apoyo de tres Estados” que tuvieron las personas implicadas es irrelevante a los fines de la calificación legal, aun si fuese cierta. Claramente Montoneros no formaba parte de las fuerzas armadas de esos Estados como para siquiera pensar en la posibilidad de que hubo un conflicto armado internacional (opción 2 bis). Al momento de los hechos, el Derecho Internacional no regulaba los conflictos armados internacionalizados -por ejemplo, lo ocurrido en Yugoslavia veinte años después-.

-La posibilidad de que una organización sin vínculo con el Estado cometa crímenes contra la humanidad (opción 3) no estaba reconocida en el Derecho Internacional convencional en 1976. El Estatuto de Roma de 1998 específicamente reconoce que no se puede aplicar a hechos cometidos con anterioridad a su adopción. Y el reconocimiento de los crímenes contra la humanidad en el derecho consuetudinario no contemplaba en 1976 que los actos fueran cometidos por particulares como parte de la “política” de una organización o de otro Estado. Ello recién surgió en la década de 1990. Por lo tanto, resulta inexplicable la referencia al posible vínculo de Montoneros con “organizaciones terroristas islámicas”.

-Resta interpretar la mención que hace la Cámara a que se trató de “un posible caso de grave violación a los derechos humanos” (opción 4). El concepto, utilizado por la Corte IDH en el Caso Barrios Altos Vs. Perú, se vincula con crímenes cometidos desde el Estado, en particular, la tortura, la desaparición forzada de personas y las ejecuciones extrajudiciales.

-El Caso Bulacio Vs. Argentina -como demuestra la jurisprudencia posterior de la Corte IDH- no constituye un supuesto de “grave violación de derechos humanos”, sino que crea un estándar intermedio entre las graves violaciones de derechos humanos y las restantes -no graves-. La Corte IDH sostuvo la imprescriptibilidad del homicidio de Bulacio porque no había habido un procedimiento respetando el debido proceso. Esta categoría intermedia podría invocarse para exigir que se ejerza la acción penal en casos de violación al derecho a la vida e integridad en los que hay una evidente obstrucción de la justicia, algo que no ocurrió con el atentado en la Superintendencia.

-Los posibles delitos cometidos por las organizaciones armadas pudieron haberse investigado durante las décadas de 1970 y 1980. Las víctimas y/o sus familiares pudieron haber impulsado procesos, pues no hubo obstáculo legal alguno para hacerlo. Al ser delitos comunes de acuerdo con el derecho -internacional e interno- vigente en 1976, en la actualidad se encuentran prescriptos.

miércoles, 22 de junio de 2022

NUEVO COMENTARIO A FALLO DEL TEDH.

Compartimos comentario al fallo del TEDH, Case of Sándor Varga and others v. Hungary, 17 de junio de 2021, sobre Prisión perpetua, elaborado por María Laura Garrigós (Abogada, UBA. Especializada en Derecho Penal, UP y en Administración de Justicia, UBA. Subsecretaria de Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación) y Julieta Pellegrino Ruiz (Abogada, UBA. Maestranda en Derecho Penal, UTDT).


Para acceder al texto haga click aquí.

miércoles, 8 de junio de 2022

NUEVO COMENTARIO A FALLO DEL TEDH

Compartimos comentario al fallo del TEDH, Case of A.M. and others v. Russia, 6 de julio de 2021, sobre Derecho a la vida privada y familiar; Derechos parentales; Prohibición de discriminación a Personas trans, elaborado por Carolina Cymerman (Abogada, UBA. Magíster en Estudios de Género y Doctoranda en Ciencias Políticas y Sociología (Universidad Complutense de Madrid). Doctoranda en Filosofía (UBA). Se desempeña en el Programa de Asistencia y Patrocinio Especializado en Violencia de Género de la Defensoría General de la Nación) y Mariángeles Ahumada Aguirre (Abogada, UBA. Posgrado en Perspectiva de Géneros y Bioética aplicada (Universidad de Champagnat). Maestranda en Derecho Constitucional y Derechos Humanos (UP). Docente de Bases Constitucionales del Derecho Privado (UBA). Se desempeña en el Programa de Asistencia y Patrocinio Especializado en Violencia de Género de la Defensoría General de la Nación). 


Para acceder al texto haga click aquí.